Псковская область

«Золотой ключик» возвращён Пскову

Администрация города может показать себя взыскательным и требовательным заказчиком по работам в рамках туристско-рекреационного кластера «Псковский». Если захочет и сможет, 04.06.2014


Больше года назад на пике борьбы за прозрачность расходов по проектам туристско-рекреационного кластера «Псковский» администрация Псковской области сделала «ход конём по голове»

Больше года назад на пике борьбы за прозрачность расходов по проектам туристско-рекреационного кластера «Псковский» администрация Псковской области сделала «ход конём по голове»: 6 марта 2013 года Андрей Турчак подписал постановление № 89 «О порядке предоставления и расходования субсидий бюджету муниципального образования «Город Псков» из областного бюджета на финансирование мероприятий, направленных на создание туристско-рекреационного кластера «Псковский». Этим постановлением право муниципального заказчика по проектам ТРК «Псковский» было передано (причём задним числом, с 1 января 2013 года) государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства», которому поручалось выступать в качестве муниципального заказчика и заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования «Город Псков». Чтобы вернуть это право городу, потребовалось больше года.

Проще говоря, администрация области в разгар борьбы с тогдашним главой администрации Пскова Игорем Чередниченко, который стал пристально интересоваться, как осваиваются деньги федерального и областного бюджета на объектах ТРК «Псковский» усилиями ООО «СибЭкоСистема» и Псковского филиала ООО «СтройГрад», решила отнять у городских властей право представлять по контактам в рамках ТРК «Псковский» интересы города Пскова [1]. Потому как оплачивать фактически не выполненные работы Игорь Чередниченко категорически отказался.

Причем за год до этого, в апреле 2012 года, в аналогичном постановлении администрация области на подведомственное себе учреждение чужой кафтан не одевало, а тогда ещё повадки подрядчиков ТРК «Псковский» псковичам не были известны, и на юридическую сторону процесса мало кто обращал внимание.

Став в 2013 году «муниципальным заказчиком», ГКУ «Управление капитального строительства» получило возможность беспрепятственно распределять бюджетные деньги, безнаказанно (как тогда казалось) принимать работы от, мягко скажем, нерадивых подрядчиков и, соответственно, подписывать процентовки, к которым у администрации города возникли совсем не случайные вопросы.

Ведь фактически контролирует деньги не тот, кто их тратит, а тот, кто подтверждает законность и обоснованность трат.

Вот этот «золотой ключик» заказа и контроля Андрей Турчак и отдал непосредственно подведомственному администрации области казенному учреждению.

Юридическая «находка» администрации меня не убедила.

Подробное обращение в прокуратуру Псковской области (детали заняли четыре листа) ушло в том же марте с просьбой «принести протест на противоречащий Закону правовой акт администрации Псковской области».

Но прокуратура Псковской области ничего незаконного в постановлении региональной администрации не усмотрела, о чем известила меня: не принимая во внимание ссылки на приснопамятный 94-й контрактный закон, сочла, что прямого запрета в этом Законе для государственных учреждений выступать в качестве муниципального заказчика нет.

Вся эта высокая дискуссия о содержании норм права носила бы строго научный характер, если бы всё это время туристско-рекреационный кластер «Псковский» не жил бы своей самостоятельной и насыщенной деньгами жизнью, для чего, собственно, и был придуман [2].

В 2013 году ГКУ «УКС» от имени города Пскова заключило три муниципальных контракта на создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский»: 21 октября – с ООО «Стройсистема» по реконструкции ул. Пушкина, ул. Ленина и части Октябрьского проспекта на сумму 169 млн 710 тыс. руб., 25 ноября – с ООО «ВЕСТСТРОЙ» по реконструкции набережной р. Псковы и р. Великой от Золотой набережной до ул. Застенной на сумму 104 млн 844 тыс. 899 руб., 23 декабря – с ООО «ДСУ-10» по реконструкции ул. Воровского и части ул. Карла Маркса на сумму 201 млн 385 тыс. 860,75 руб.

Итого – на 475 млн 940 тыс. 760 руб. [3]

Овчинка стоила выделки, и организаторы чётко видели перед собой главную цель – деньги.

Настолько чётко видели, что не смогли удержаться от заведомо незаконных приемов получения доступа к бюджетным деньгам.

В октябре 2013 года я попросил УФАС по Псковской области проверить материалы свежепроведенного аукциона и закрытого конкурса на реализацию проекта по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» по реконструкции ул. Пушкина (от Октябрьского пр-та до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Некрасова до Педагогического университета) и Октябрьского пр-та (от ул. Ленина до площади Октябрьской) в г. Пскове в полном объёме, признать незаконными результаты закрытого конкурса и внести требование об их отмене.

Причина была в том, что аукцион, назначенный на 4 октября, не состоялся, несмотря на наличие аж трёх участников: ни один их них не подал ценовых предложений. КГУ «УКС» тут же объявил закрытый аукцион, единственным поставщиком на котором оказалось ООО «Стройсистема», появившееся в едином государственном реестре юридических лиц только 8 мая 2013 года.

Условия конкурса предусматривали обязательное выполнение участником конкурса в течение последних пяти лет аналогичных работ стоимостью не менее 20% от начальной цены аукциона. ООО «Стройсистема» умудрилось предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное… 27 декабря 2012 года – за полгода до создания организации!

Псковское УФАС подтвердило мои аргументы и признало в действиях Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» нарушение части 1 статьи 40 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 № 124 «Об утверждении Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)».

Что в итоге? В бюджет вернули без малого 170 млн руб.?

Нет. УФАС инициировала возбуждение административного дела, максимальной санкцией по которому является штраф в размере… 30 тысяч рублей! [4]

Направив материалы УФАС в прокуратуру области, я получил ответ о том, что «прокуратурой области в адрес губернатора области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о размещении заказов, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности».

То есть должностные лица, виновные в незаконном распределении 170 млн народных рублей, получили, скорее всего, выговор. Может быть, их лишили кусочка премии.

При этом прокуратура известила меня, что «вопрос о применении мер гражданско-правового характера не ставился ввиду того, что значительная часть работ в рамках данного контракта исполнена, а его расторжение приведет к разрушению существующих правоотношений».

Переведя с этого языка на русский, прокуратура не поставила перед собой задачу остановки работ по незаконно заключенному контракту и возврата в бюджет незаконно полученных подрядчиком денег потому, что значительная часть денег уже потрачена [5].

Хотя, судя по вакханалии, происходящей на улицах Ленина и Пушкина, город Псков просто нуждался в разрушении таких «существующих правоотношений».

Это ли не пример для желающих подражать? Думаю, что желающие найдутся.

Настал 2014 год, и на смену 94-ФЗ пришел 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который очень чётко развел понятия государственного и муниципального заказчика.

Ещё по зиме я написал заявление в Генеральную прокуратуру, и оно сработало: 28 марта 2014 года управление генпрокуратуры в СЗФО известило меня о том, что «факты несоответствиия отдельных положений данного постановления администрации области федеральному законодательству подтвердились», в связи с чем «и. о. прокурора области принесен протест…».

Теперь прокуратура области уверенно сообщила губернатору, что «государственное казенное учреждение не вправе выступать в качестве муниципального заказчика, действующего от имени муниципального образования «Город Псков» [6].

Протест прокуратуры был удовлетворён, незаконные пункты постановления администрации области отменены, право муниципального заказчика возвращено городу Пскову в лице Управления городского хозяйства, о чем мимоходом упомянул глава города Иван Цецерский на сессии Псковской городской Думы 30 мая.

Но за минувший год 475 млн 940 тыс. 760 руб. бюджетных денег прошло через областное Управление капитального строительства как муниципального заказчика. 475 млн 940 тыс. 760 руб. ушли в нужные руки.

Незаконно получившее 170 млн бюджетных рублей ООО «Стройсистема» продолжило «дело кластера» и уничтожило на улицах Ленина и Пушкина две трети деревьев [7], включая памятный многим псковичам сквер бывшего детского садика, через который прошло не одно поколение горожан, а оставшаяся треть приговорена к умиранию варварским исполнением работ: пристволовые участки земли засыпаны смесью песка и цемента, у некоторых деревьев при рытье траншей обрублены корни. Деревья уже засыхают [8].

Ничем другим неправое дело и завершиться не могло.

Больше года назад, в марте 2013 года, Андрей Турчак ещё не успел решить задачу устранения Игоря Чередниченко с занимаемой должности, но решил другую – устранения непокорного главы администрации Пскова от возможности контролировать расходование «кластерных» денег.

Теперь это право возвращено уже другому главе администрации города.

Я не жалею о том, что этого добился.

Но надеюсь, что возвращенный городу «золотой ключик» будет законно открывать народную казну, а не взламывать её, как воровская отмычка.

Лев ШЛОСБЕРГ, депутат Псковского областного Собрания

1. См.: Л. Шлосберг. Припасть к речке Вонючке // «ПГ», № 10 (632) от 13-19 марта 2013 г.

2. См.: А. Семёнов. Комплекс освоения бюджета // «ПГ», № 33 (655) от 28 августа – 3 сентября 2013 г.; Л. Шлосберг. Здесь был город-сад // «ПГ», № 34 (606) от 5-11 сентября 2012 г.

3. См.: С. Прокопьева. Плюс – минус год // «ПГ», № 45 (667) от 20-26 ноября 2013 г.

4. См.: С. Прокопьева. Конкуренция с бензопилами // «ПГ», № 49 (671) от 18-24 декабря 2013 г.

5. См.: С. Прокопьева. Распил под корень // «ПГ», № № 20 (692) от 21-27 мая 2014 г.

6. См.: С. Прокопьева. Не такой уж муниципальный заказчик // «ПГ», № 17 (689) от 30 апреля – 6 мая 2014 г.

7. См.: С. Прокопьева. На деревьях поставили крест // «ПГ», № 48 (670) от 11-17 декабря 2013 г.

8. См.: С. Прокопьева. Распил под корень // «ПГ», № 20 (692) от 21-27 мая 2014 г.

Источник: Псковская Губерния

Дополнительные ссылки